，见1031b5。

-- 169

形而上学。

761。

怎是；凡一切由己事物，基本上自足于己，无所依赖于其它事物者，都该如是。若然如此，则即使它们都不是通式，就这个便已足够了；也许毋宁说它们正都是通式，这也就足够了。

（同时，这也是明白的，有些人所说的意式，苟确乎存在，底层便不会成本体；因为意式必须是本体而它不涵有底层；意式若包含底层，它们就会因参加于个别事物而存在于个别事物之中。）

那么，每一事物的本身与其怎是并非偶然相同而是实际合一的，这从上节的辩析以及“认识事物必须认识其怎是”

这理论，两方面看来，都是清楚的。经过这些例引，应可知道两者确实必须合一。

（但是，于一个属性名词例如“文明”或“白”

，因为这有两义，这就不能说它本身与怎是完全相同；因为属性与其所属两者都是白的，在这一涵义上属性与其怎是相同，另一义便不相同；白之所以自为白〈怎是〉与其为属性之白是相同的，但与那个人或白人是不相同的。）

假如对于各个怎是另给与名称，两离的谬误也可显见，因为这样除了原怎是而外，又得再来一个怎是，例如对于马的怎是，又得有第二个怎是。

1因为怎是就是本体，这不该从开始就认定某些是它们的怎是么？但实际上，不仅一事物与其

1假如事物与其怎是相同：则例如“何谓马？”

〈怎是马？

〉“马是四足兽；”

“何谓四足兽？”

“四足兽者如马即是”。假如不相同：则“何谓四足兽”就得另说“四足兽”的怎是；如是问答将无尽已。

亚里士多德认为无尽已问答是荒谬的，不应进入那无尽已的第一步。

-- 170

。

861。形而上学

怎是应合一，象以前所曾述及，它们的公式也相同；例如元一的怎是并非由于偶属性之一而与元一为相合一。又，它们如不相同，则其〈求是的〉过程将进至于无穷；因为我们既将（一）

“元一的怎是”与（二）

“元一”两名词作为异词，则在相续的词问中，元一之怎是的系列就得跟着发展。

1于是清楚地，每个基本的与由己事物确乎与其怎是合一而相同。诡辩派对于这论题的各种忮词2以及“苏格拉底与其所以成为苏格拉底者是否相同”