“我认为这是后续的问题，我们要讨论的是AI作品的生成，属不属于著作权的定义！”

“AI是使用者发出指令词语，至于其他的都是AI根据自己的算法进行的，这算是人类智慧劳动吗？”

“我认为可以这么看，AI本身不具有法律上的主体地位，只是相当于一个创作工具，人依旧是创作者！”

“我同意！不同的人在使用AI时，下的指令不同，所呈现出的作品也就不一样，这就符合了独创性与人类智慧劳动，所以可以参照著作权法。”

“我反对，我认为法无规定需保守！”

“……”

整整二十分钟。

众人从究竟这道题要不要给分，竟然掰扯到了AI版权的问题！

这确实是当前的一个法律空白，而且近期两高一部就要专门联合开会研究这个问题。

此时考核组组长询问道：

“陈部长，您的意思是？”

陈建国仔细听了众人的讨论，大部分都倾向于给分，因为这名考生的论述，符合现行的法律延伸，而且也是关于AI著作权的一个突破口。

但是他考虑的是，这道题要不要给分，还是要回到法考本身。

法考毕竟要符合多数考生的利益。

如果这道题给他分了，那么万一其他考生有更适合的角度，该怎么给分？

正所谓千人千面，总不能把所有与参考答案不同的试卷，都一一挑出来讨论吧？

陈建国思虑再三后问道：“如果这道题不给分，这名考生能不能过法考？”

考核组组长一愣，似乎没有听明白陈部长的话。